Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Справа № 911/2145/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддів:Кота О.В., Кочерової Н.О. (доповідач), Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВТК Відродження"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.09.2014у справі№ 911/2145/14 господарського суду Київської областіза позовомпублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВТК Відродження",треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2,про стягнення 5 238 239,23 євро та 30 361 756,12 грн.за участю представників сторін:

від позивача: Ряба В.В., дов. від 01.04.2014

від відповідача: Габрієль Я.В., дов. від 02.07.2014

від третьої особи-1: не з'явилися

від третьої особи-2: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВТК Відродження", в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просило стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5408 043, 36 євро та 32 280 795, 46 грн. за кредитними договорами № 151111К25 від 16.12.2011, № 151111К31 від 16.12.2011, № 151112К26 від 13.11.2012 та № 151113К5 від 25.04.2013, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151111N6 від 16.12.2011 між позивачем та відповідачем у справі.

В обґрунтування вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов'язань за укладеною між ним та відповідачем Генеральною кредитною угодою № 151111N6 від 16.12.2011 та укладеними в її рамках зазначеними кредитними договорами в частині своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за його користування та комісії у строк і в розмірі, встановлених такими договорами.

04.08.2014 відповідачем подано до господарського суду клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення пов'язаної з нею іншої справи - № 910/15634/14 про визнання недійсним кредитного договору № 151111К25 від 16.12.2011, що розглядається господарським судом міста Києва.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначав, що вирішення питання про дійсність (або недійсність) кредитного договору №151111К25 від 16.12.2011 матиме преюдиційне значення для господарської справи №911/2145/14 (в межах якої вирішується питання про стягнення заборгованості за даним кредитним договором), а тому, на думку відповідача, господарські справи №910/15634/14 та №911/2145/14 є пов'язаними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2014 (суддя Ейвазова А.Р.) провадження у справі №911/2145/13 зупинено до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/15634/14 та набрання законної сили судовим актом, прийнятим за результатами розгляду відповідної справи.

Місцевий господарський суд, керуючись ч. 1 ст. ст. 79 ГПК України, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/15634/14 з огляду на пов'язаності цих справ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 (колегія суддів у складі: Майданевич А.Г. - головуючий, Лобань О.І., Федорчук Р.В.) апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено. Ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2014 скасовано, матеріали справи № 911/2145/14 передано на розгляд господарського суду Київської області.

При цьому, апеляційний господарський суд виходив з того, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а розгляд даної справи є можливим за наявності іншої справи, яка розглядається господарським судом міста Києва, оскільки відповідно до п.1 ч. 1ст. 83 ГПК України господарський суд при вирішенні спору може встановити обставини невідповідність змісту договору, пов'язаного з предметом спору, чинному законодавству та має право за власною ініціативою визнати такий договір недійсним. Крім того, за висновком суду, зупинення провадження у справі позбавить позивача можливості захистити свої порушені права у даній справі шляхом стягнення з відповідача заборгованості не лише за кредитним договором № 151111К25 від 16.12.2011, визнання недійсним якого є предметом спору в іншій справі, але і за іншими кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151111N6 від 16.12.2011.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВТК Відродження" просить постанову Київського апеляційного господарського суду скасувати, а ухвалу господарського суду Київської області залишити без змін, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Виходячи зі змісту вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що унеможливлюють її розгляд по суті заявлених позовних вимог до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Судами попередніх інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що предметом спору у даній справі (№ 911/2145/14), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5 408 043, 36 євро та 32280 795, 46 грн. за кредитними договорами № 151111К25 від 16.12.2011, № 151111К31 від 16.12.2011, № 151112К26 від 13.11.2012 та № 151113К5 від 25.04.2013, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151111N6 від 16.12.2011 між позивачем та відповідачем у справі. Разом з цим, предметом спору в справі господарського суду міста Києва № 910/15634/14 (до розгляду якої ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2014 зупинено провадження у даній справі) за позовом ТОВ "Компанія "ВТК Відродження" до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" є визнання недійсним кредитного договору № 151111К25 від 16.12.2011, на підставі якого, зокрема, ґрунтуються позовні вимоги у даній справі (№ 911/2145/14).

Зі змісту ухвали господарського суду Київської області від 04.08.2014 вбачається, що провадження у даній справі було зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, оскільки дана господарська справа № 911/2145/14 та господарська справа № 910/15634/14 пов'язані між собою, а розгляд даної справи неможливий до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/15634/14 та набрання прийнятим за результатами такого розгляду рішенням суду законної сили.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості здійснити розгляд справи по суті заявлених позовних вимог у даній справі, з огляду на таке.

Статтею 83 ГПК України визначені права господарського суду, якими його наділено при прийнятті рішення. Так, зокрема, пунктом першим частини першої статті 83 ГПК України передбачено право господарського суду при прийнятті рішення визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Таким чином, наведеною нормою передбачено право суду визнати з власної ініціативи договір недійсним у разі, якщо визнання недійсним договору не є предметом позову, тобто позовна вимога не полягає у визнанні договору недійсним, а лише ґрунтується на договорі.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК України, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину. Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони.

Врахувавши викладене, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а розгляд даної справи є можливим за наявності іншої справи, яка розглядається господарським судом міста Києва, оскільки відповідно до наведених положень чинного законодавства господарський суд при вирішенні спору може встановити обставини невідповідність змісту договору, пов'язаного з предметом спору, чинному законодавству та має право за власною ініціативою визнати такий договір недійсним.

Крім того, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, ухвала місцевого господарського суду не містить посилання на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду іншої господарської справи №910/15634/14, унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції також вірно зазначив, що зупинення провадження у справі позбавить позивача можливості захистити свої порушені права у даній справі шляхом стягнення з відповідача заборгованості не лише за кредитним договором № 151111К25 від 16.12.2011, визнання недійсним якого є предметом спору в іншій справі, але і за іншими кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151111N6 від 16.12.2011.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що підстави для зупинення провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України відсутні та вважає, що апеляційний господарський суд правомірно та обґрунтовано скасував ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2014, а справу передав на розгляд місцевому господарському суду.

За таких обставин, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВТК Відродження" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 у справі № 911/2145/14 - без змін.

Головуючий О. Кот

Судді Н. Кочерова

В. Саранюк